De officier van justitie eiste in de rechtbank in Almelo vier jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf, met aftrek van de tijd dat Hans G. in voorarrest heeft gezeten. Ook wil ze dat G. de geleden schade aan de RUG terugbetaalt. ‘Ik acht [de verdachte] verantwoordelijk voor het totale nadeelbedrag ter hoogte van 1.145.799 euro’, zei de officier donderdag.
Hans G., voormalig hoofd technisch beheer aan de universiteit, wordt verdacht van ambtelijke corruptie. Volgens onderzoek van de FIOD zou hij sinds 2008 als ambtenaar geld en middelen hebben aangenomen van klusbedrijven, in ruil voor werk aan de universiteit.
Afgelopen week moesten acht verdachten zich verantwoorden voor de rechter. Het gaat om hoofdverdachte Hans G., zijn vrouw Wijtske H., zoon Michiel G., voormalig schoondochter Kasia S., de eigenaren van twee installatiebedrijven; Jan J. en Marinus P., zijn rechterhand Margreet B., en ZZP-er Theun B.
De fraude is volgens het Openbaar Ministerie (OM) omvangrijk. Zo acht justitie onder meer bewezen dat er twee valse dienstverbanden zijn afgesloten. De zoon van Hans G. stond acht jaar op de loonlijsten van twee bevriende ondernemers, zonder dat daar een noemenswaardige prestatie tegenover stond. De rekening werd via nepfacturen gepresenteerd aan de RUG. In totaal kreeg Michiel G. 227.000 euro netto bijgeschreven. ‘Welke student woont, terwijl hij niet werkt voor zijn loon, in een eigen appartement en rijdt rond in nieuwe, dure auto’s? Dat is een buitensporige levensstijl’, zei de officier.
Voor de voormalige schoondochter van Hans G. gold eenzelfde constructie. Zij ontving in ruim vier jaar tijd een netto bedrag van 94.000 euro. Officier: ‘Mevrouw is berekenend. Vond het allemaal prima. Het liet haar onverschillig. Totdat ze werd opgepakt. Het berouw komt als zo vaak na de zonde.’
Valse stukken
Volgens de officier gingen Hans en zijn kompanen geraffineerd te werk. ‘Op listige wijze, met veel valse stukken, waaronder valse opdrachten en een stroom aan vervalste facturen, wisten ze de corruptie te verhullen. Daarbij was Hans G. de heerser van zijn eigen koninkrijk, waarbinnen ook zijn zoon, diens vriendin en zijn echtgenote volop profiteerden. Niet alleen zijn werkomgeving, maar ook zijn privéomgeving, ja, de hele leefomgeving van Hans G. is door hem gecorrumpeerd.’
De officier van justitie noemde het opmerkelijk dat de verdachten allemaal vinden dat ze slachtoffer zijn, in plaats van dader. ‘Er bestaat een beperkt inzicht wat betreft het laakbare van het handelen, waardoor de kans op recidive groot moet worden geacht’, hield ze de rechtbank voor.
‘Schaamteloos’
De zoon en voormalige schoondochter van Hans G. hebben jaar na jaar bij hun volle verstand meegewerkt aan de zwendel van de hoofdverdachte, vindt de officier. ‘Ze hebben schaamteloos gebruikgemaakt van de functie die Hans G. bij de RUG bekleedde en de machtspositie die hij ten behoeve van hen te gelde heeft weten te maken.’
Michiel G., de zoon van de hoofdverdachte, hoorde een gevangenisstraf van drie jaar, waarvan één jaar voorwaardelijk, tegen zich eisen. Zijn voormalige vriendin moet volgens het OM twee en een half jaar zitten, waarvan één jaar voorwaardelijk. Tegen de ondernemers die volgens de officier de fraude faciliteerden, eiste de officier van justitie drie en een half jaar gevangenisstraf, waarvan één jaar voorwaardelijk.
Klusjesman Theun B. moet volgens het OM anderhalf jaar zitten, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Hij werkte zwart met materialen die via Hans G. en de installatiebedrijven werden doorberekend aan de universiteit. De winst die hij daarmee maakte, deelde hij met G. ‘Vanuit eigen winstbejag is hij in deze constructie gestapt, gericht op eigen financieel voordeel’, aldus de officier van justitie.
Kop in het zand
De voormalige collega van Hans G., Margreet B., verdient volgens de officier een gevangenisstraf van achttien maanden, waarvan zes voorwaardelijk. Zij was volgens de officier een onmisbare schakel in de fraudezaak. ‘Dat er iets gebeurde wat niet in de haak was, wist ze van meet af aan.’
Alleen voor de vrouw van Hans G. vroeg het OM een werkstraf van 150 uur. Wanneer de vrouw van G. deze niet uitvoert, moet het worden vervangen door 75 dagen hechtenis, vindt de officier. ‘Zij is het type “horen, zien en zwijgen”, van de kop in het zand steken, terwijl ze toch wel degelijk wist dat er met de herkomst van het contante geld iets niet in de haak moest zijn.’
Het is nog niet bekend wanneer de meervoudige kamer uitspraak doet in de zaak.