‘TU’s stelen uitvindingen van studenten’
Hoogleraar beticht van wetenschapsfraude
Een voormalige promovenda beticht een Maastrichtse hoogleraar cardiologie van wetenschapsfraude. Ze zou data hebben vervalst en met afbeeldingen hebben gesjoemeld om subsidieaanvragen mooier te laten lijken, beweert de promovenda.
Dat meldt het Maastrichtse universiteitsblad Observant. De zaak ligt bij de Commissie Wetenschappelijke Integriteit van de Universiteit Maastricht. Tegelijk sleepte de promovenda de universiteit voor de rechter vanwege een arbeidsconflict.
Haar promotor had haar de toegang geweigerd tot het laboratorium door haar sleutels af te pakken. Daardoor moest ze haar experimenten staken en kon zij haar proefschrift niet afronden.
NOS: TU’s stelen ideeën van studenten
Technische universiteiten gaan soms met briljante ideeën van hun studenten aan de haal. Dat blijkt volgens NOS op 3 uit tientallen gesprekken die de programmamakers voerden met technische studenten en betrokkenen.
Als een student en briljante ingeving heeft, van wie is dat idee dan? Er zijn geen duidelijke regels wie in dit soort gevallen de eigenaar van een uitvinding is.
NOS op 3 kwam meerdere zaken tegen waarbij de universiteit het idee (en het geld dat ermee wordt verdiend) opeiste, vaak na harde onderhandelingen en het onder druk zetten van studenten om een contract te ondertekenen.
Die trekken doorgaans aan het kortste eind, constateert NOS op 3: Studenten zijn niet opgewassen tegen de juridische mogelijkheden die een universiteit heeft.
‘Plagiaat is plagiaat, motief doet er niet toe’
Roel Pieterman, voorzitter van het vakbondsoverleg EUROPA en oud-lid van de examencommissie van de Erasmus School of Law, roept het Rotterdamse college van bestuur en de examencommissies op om afstand te doen van de uitspraak van een commissie over het vermeende plagiaat van oud-decaan Dymph van den Boom.
Twee hoogleraren onderzochten in opdracht van de Universiteit van Amsterdam de beschuldigingen en concludeerden dat Van den Boom ‘slordig’ was geweest, maar geen plagiaat had gepleegd omdat ze die intentie indertijd niet had.
Volgens Pieterman wordt daarmee plagiaat ‘wezenlijk opnieuw gedefinieerd’, waarbij het motief een belangrijke rol speelt. Plagiaat is simpelweg het overnemen van andermans tekst, zegt hij. ‘Zodra je zonder bronverwijzing meer dan vijf of zes woorden achter elkaar letterlijk overschrijft, is het plagiaat. Het doet er niet toe wat je motief was.’
‘De uitspraak kan door slimme studenten of advocaten gemakkelijk als gezaghebbende bron worden ingezet om een klacht over plagiaat onschadelijk te maken’, zegt hij in Erasmus Magazine.