Beroep in plagiaatzaak Van Liempt

Ad van Liempt tijdens een lezing in Kamp Westerbork

‘Vrijbrief om ongestoord te plagiëren’

Beroep in plagiaatzaak Van Liempt

Journalist Bart Droog, die Ad van Liempt beschuldigt van plagiaat, gaat in beroep tegen de uitspraak van de Commissie Wetenschappelijke Integriteit (CWI) van de RUG. De uitspraak van de CWI is volgens hem een vrijbrief voor iedereen op de RUG ‘om ongestraft te plagiëren’.
7 januari om 20:16 uur.
Laatst gewijzigd op 8 januari 2020
om 12:16 uur.
januari 7 at 20:16 PM.
Last modified on januari 8, 2020
at 12:16 PM.

Christien Boomsma

Door Christien Boomsma

7 januari om 20:16 uur.
Laatst gewijzigd op 8 januari 2020
om 12:16 uur.
Christien Boomsma

By Christien Boomsma

januari 7 at 20:16 PM.
Last modified on januari 8, 2020
at 12:16 PM.

Volgens Bart Droog plagieerde Ad van Liempt door grote delen te parafraseren uit het werk van eerdere historici die schreven over commandant Albert Konrad Gemmeker van Kamp Westerbork, zoals Lotte Bergen en Frank van Riet. Hij zou daarbij niet of onvoldoende aan bronvermelding hebben gedaan. Ook zou Van Liempt ontdekkingen hebben geclaimd die allang bekend waren.

Dat promotoren, een leescommissie en een promotiecommissie het proefschrift hadden gelezen en goedgekeurd, stelt Droog niet gerust. ‘Het is maar de vraag of ze het hebben gelezen’, zegt hij, verwijzend naar Duits onderzoek waaruit zou blijken dat promotiecommissies hen voorgelegde proefschriften vaak onvoldoende bestuderen.

‘Vrijbrief’

Ook de uitspraak van het CWI is voor hem niet voldoende. Hij noemt die ‘een vrijbrief voor alle wetenschappers, studenten en promovendi van deze universiteit om ongestoord en ongestraft te plagiëren of zich aan andere vormen van wetenschapsfraude te buiten te gaan’.

Hij acht een beroep bovendien ‘kansrijk’, omdat het proefschrift niet zou voldoen aan de regels voor bronvermelding die de RUG zelf heeft opgesteld.

Slordigheden

De CWI van de RUG stelde eind december na bijna een half jaar onderzoek dat er geen sprake is van plagiaat in het proefschrift van Van Liempt. Wel was er op verschillende plaatsen sprake van slordigheden.

Daarbij ging het om foutief gespelde namen, of het al te losjes parafraseren van bronnen. Ook waren er diverse plekken waar hij meer en zorgvuldiger had kunnen verwijzen naar gebruikte bronnen.

Het college van bestuur van de RUG nam de conclusie van het CWI over. Droog wendt zich nu tot het Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit van universiteitenvereniging VSNU.

Droog heeft – evenals de andere betrokkenen – geheimhoudingsplicht tot ook deze procedure is afgerond. Er is een crowdfundingsactie gestart om zijn gederfde inkomsten door de zaak – hij mag immers niets publiceren over de affaire – te compenseren.